股票多家基金股东好吗？
这个问题有瑕疵，不应该提问好不好，而是应该问会不会影响股票的盈利能力。 首先，需要明确一点，任何一家上市公司的股权结构都不是完美的，都有各种各样的瑕疵。我们讨论问题的时候不能拿完美来要求这个完美，要分析问题就要分析问题的本质和逻辑。 举个例子：
比如A上市公司，第一大股东是B公司，持股30%；其次C公司，持股20%；然后是D机构15%……一共5个股东。从第一第一大股东开始算起，每个股东各持有多少股呢？ 按照这种算术方法，显然是不合理的——因为如果这样计算的话，那么第一第二大股东的股份比例应该等于第三第四五六七八大股东的总和，这很明显不合理。
于是，我们需要一种办法来计算股权结构，这种计算方式必须符合两个原则：
(一)、第一二大的股东拥有完全相同的发言权（即每股投票权）；
(二)、第二三大股东的投票权合计起来不会超越第一大股东。 在满足上述两个原则的情况下，我们可以计算出A上市公司的完整股权结构了。 但是实际情况要比这复杂一些，因为上市公司并不是只有一股一股的股票，而有可能存在不同的股东群，它们对上市公司的控制能力是不同的。我们需要引入新的概念——控制主体。
控制主体的概念是指：如果一个或几个股东组成的股东群体具有绝对控制上市公司董事会的能力，我们就可以把这个股东群体视为一个“控制主体”。 当某家上市公司有多个股东且能够形成控制主体时，我们就认为这家公司的股权结构是有“控制中心”的。
至于到底是否会有控制中心，需要我们具体分析每个股东对该公司的影响力。 如果某个股东可以决定该公司一半以上董事的职位，我们可以肯定地说这家公司一定有控制中心。 但问题是有的公司虽然没有第一个大股东，但几个股东联合起来的话完全可以左右该公司董事会。所以不能用是否有第一大股东来判断有没有控制中心——例如st华源（600768）就没有第一大股东，但实际上它是有控制中心的。
用是否有第一大小股东来推断一家公司有没有控制中心是个假命题！！ 用排除法来证明某家公司一定没有控制中心也是不科学的。 因为某些公司即使有几个大股东，但是它们的资金实力、政治背景等各方面的力量都是旗鼓相当的，这几个股东互相制约，很难形成对董事会的绝对话语权。这种情况下，也可以说这家公司是没有控制中心的。