上海规范有效吗？
不合法也不合规是常态，这个“规”和“范”本身就没明确，也没统一执行过，甚至很多条例都是自创的，当然不合情不合理。 如果要讨论合不合理，首先应该明确两个概念，即“行政”与“治理”。（此处省略一万字…） 任何政府行为只要没有法律规定，就都属于治理范畴；而法律有规定的，就是行政行为。
两者有很大区别，前者取决于政府的诚意、智慧和作为，后者取决于政府是否依法办事。 所以，我们通常讨论政府行为的合理与否时，都应该先问有没有法律依据，如果有，再看如何实施。 而上海的“规”“范”属于后者，已经有明确的法律法规依据。
但是，这些规定出台的背后逻辑是什么？是为了公共利益还是政府利益或地方利益？背后的法理依据是什么？这些都没人关心，也没有人负责解释。 这也就是为什么大家都反感行政和法律干预生活的方方面面。因为无论立法和执法的人本意多么良好，出发点怎么阐述都带有主观性，也无法改变行政权是一种自由裁量权的事实。 裁量权有多大？可以很大，大到没有任何约束，也可以很小，小到几乎没有。这完全是看执法者的态度。
在市场经济条件下，无论是立法者还是执法者都没有能力也不可能把所有可能出现的情况全部预见并制定出相应的规则，法律只能是具有普遍性和一般性的规则，需要具体问题具体分析的具体规则只能由执法者在实践中慢慢摸索。所以，我们生活中总会遇到各种扯皮的事情，这些扯皮本质上也是执法者和立法者之间的扯皮——因为他们之间也常出现分歧呀！ 作为个体，我们无法也无法要求立法和执法者做到绝对公正，但我们至少应该有一个基本判断标准，那就是是否尽可能多地考虑了公共利益，是否减少了交易成本和提高效率，如果答案是肯定的，那么这种“不合法也不合规”的做法就可以维持下去。否则，就该反思为何会出现了这种“不合法也不合规”的现象。