鄂尔多斯发债企业？
谢邀 个人认为，现在的问题已经不是“债券”的问题了，而是地区发展的战略问题（或者说，是“钱”从哪里来的问题）——如果仅仅是债务危机或者财务风险的话，作为专业人士，我也好分析、大家也好应对。但问题是，现在的“违约”已经不仅仅是企业的责任，更是地方政府的责任，甚至可以说是当前中国宏观经济背景下，地方政府面对选择的艰难处境。
我们回到问题的原点，来看看到底是怎么回事。 1978年改革开放以来，我国实行的是计划经济向市场经济的转型，在相当长的一段时间内，政府扮演着市场和企业的角色，这是与苏联模式截然不同的经济发展道路。当然这种转型是有代价的，因为市场经济并不是一个能够自动调节的经济体系，需要政府在中间充当角色，进行宏观调控和基础设施的建设，同时，也需要通过税收和财政支出对市场进行干预。
从地方政府的角度来看，随着市场化进程的深入，地方政府与市场之间的边界越来越模糊，一方面，地方政府通过税收和土地出让金等收入参与市场竞争；另一方面，地方政府以投资人和债权人身份进入企业经营领域。
在通常情况下，这两个行为都是合意的，既增加了政府的可用财力（税收+土地出让金），也没有违反财政纪律，更没有什么不可抗拒的因素导致政府资金出现困难，所以一般来说，只要政府有借新还旧的想法，市场往往愿意配合，毕竟对于地方政府而言，其信用水平要比企业高很多个等级。
然而，事情现在已经不再按照寻常的套路进行发展了，在去产能、去库存的大环境下，地方经济结构调整的压力巨大，在现有体制下，地方政府面临两难的选择： 继续推进产业结构升级？还是回补民生短板？ 前者意味着地方政府需要对落后产能进行淘汰和收购，后者则意味着政府开支的增加和负债的增长。
毫无疑问，前者的选择符合宏观经济发展的需求，因为我国当前经济增长面临的最大制约就在于供给能力不足，在经济下行压力加大的情况下，去产能、去库存既是顺应经济规律的做法，也是实现稳增长的目标之一。但是，这也就意味着地方政府要减少乃至停止新的项目建设和投资，对于地方经济发展来说，这是一份残忍的作业。后者的选择则能满足眼前的需求，让人民的生活得到保障，但在长期看来，这种靠扩大政府负债率来实现的目标不是可持续的发展路径。
或许，最理想的情况就是，地方政府能同时实现两者，即能在实现经济结构的调整的同时，不影响基本民生的改善。然而，现实总是残酷的，在现有的体制下，似乎我们只能看到地方政府在结构调整的道路上狂奔，而忽略了身后的民生改善目标。所以，我们看到，为了改善地方财政的状况，同时满足结构性调整的诉求，地方政府只能继续依靠借新还旧的方式维持前行，而这种做法最终又反过来加剧了财政的困局。如果这种局面不打破，那么以后类似鄂尔多斯这样的债务危机可能还会不断出现。