英国还能超过美国吗？
2016年，英国人进行了大选，脱欧的竞选口号是“让美国再来一次”，意思就是让英国脱离欧盟，重新成为美国和加拿大那样的国家，经济上更加靠近北美，军事上更多依靠美国。 结果，五年过去了，英国不仅没能完成复兴英帝的梦，反而越来越衰落。这次疫情，欧美各国都有严重的政府反应迟钝和治理能力低下的问题，相比之下，中国的治理效能就高了很多个档次。很多人开始反思，说西方自由民主的制度优势在这次抗击疫情中表现得淋漓尽致，确实应该多给资本主义点掌声。
但是，我在这里想说的是，英国不是靠自由的市场经济起家的，相反，在英国的历史上，市场力量和中央政府的干预一直就处在不停的斗争中。英国在工业革命中能崛起，很大程度上是因为抓住了海外殖民地这个巨大的市场，用暴力手段抢来了印度和澳洲的粮食，才解决了工业化最初的燃料和粮食问题。 而英国的农业早在十九世纪就开始改良了，因为竞争压力来自海外（当时欧洲大陆的农业生产还比较落后），所以质量一直在提高。但到了二战之后，英国仍然面临巨大的外部挑战，比如非洲独立运动和巴以冲突等等，使得英国不再作为传统的白种人殖民统治者而饱受诟病，同时内部又出现了工人罢工，黑人示威游行等问题，使英国政局动荡不安。
二战后，英国面临的最大的问题就是爱尔兰的独立。因为爱尔兰的独立背后有苏联的身影（支持独立的辛克莱尔党是苏联情报机关控制的），所以英国虽然表面上承认爱尔兰的独立，实际上却一直视之为自身的威胁。直到八十年代斯洛普任外交大臣期间，提出了“联系原则”，才算真正缓和了与爱尔兰的关系。 而英国在七十年代又遇到新的问题，就是工党的执政。工党上台后就不断掀起社会福利的高潮，财政负担严重，同时在对外关系上也显得软弱无力。 面对这种困境，撒切尔夫人于一九七八年上台，开始了她所谓的“新经济”，其实就是放松国家对市场的控制，大力发展服务业，降低税收，取消福利等，刺激经济增长。这些措施短期内起到了效果，但是长期看却导致了英国的贫富分化和社会矛盾。
至于布莱尔那一套新工党理念，无非是在撒切尔夫人的基点上进一步强调政府和产业政策的地位而已，没有带来什么实质性的变化。而且随着伊拉克战争的结局越加令人失望，工党在民众中的支持率反而越来越低。 也就是说，现在的英国政界已经不可能找到像撒切尔夫人和克林顿那样具有雄韬伟略的人物来重新洗牌了。现在的议员们都在自己的盘算中小心翼翼地前行。可以预见，这样的局面还会持续很长时间。