增强指数基金好吗？
如果仅仅从增强指数基金的名称上去理解，增强的意思应该就是比指数更“强”一些吧，那么这里的“强”应该就代表了基金在基准的表现上至少能跑赢一定比例（80%、90%甚至更高）的主动管理的基金产品了。 当然这个“强”一定是相对而言的，毕竟我们讨论的是投资能力的优劣，而不是讨论体育竞技或者打牌打麻将之类的娱乐。所以即使某只增强型指数基金超过了95%的主动管理基金，也不能认为它就是最优秀的基金产品；同样，即使某只主动管理型的基金不如一只增强型指数基金，也不能就此论定它的投资能力就差！ 两者之间的差别就像是考试一样，100分和95分都是优，只是前者是满分的优秀，后者是接近满分的优秀而已.... 不过从实际的情况去理解“增强”这个词的含义可能会更加准确一些。由于国内目前主流的基金评价方法主要还是基于指标的评价方法，这类方法的一个前提假设就是股票市场是完全有效或者说是接近有效的，因而只要符合这个前提假设，市场上就不存在所谓的超额收益，所有基金都是跟踪同一基准指数，只不过有跟踪误差的大小之分罢了。
在这样的分析框架下，如果一个基金的超额收益为正且能够持续，那肯定就是好的基金。但事实真的是这样吗？ 如果仔细思考一下，就会发现在这个分析框架里面显然有个问题：既然所有的基金都是跟踪同一基准指数，那就是说最终基金产品的业绩表现其实取决于基民们在交易时刻的选择--你买我卖大家一买一卖的结果就是基民们每天所看到的涨跌。既然最终的影响因素还是在于投资者的选择，也就是说理论上任何一只基金产品只要它能够在某个时间序列上跑赢大市，就可以被认为是“好”基金了呀，又何必非要盯着那些已经发生过的过去的事情去比较呢？ 所以回过头来再看所谓“增强”这个词，似乎这词本身就存在一定的争议。如果说我们的分析框架允许存在超常收益的话，那么确实可以承认增强型基金的存在价值。但如果我们的分析框架不认可这种“超常”的收益，而只承认合理偏差的话，则加强型基金的存在价值也就很值得商榷了。